Apeikazein : d’après François Jullien, La mimèsis dégage en effet une vérité, comme on l’apprend d’Aristote : en dissociant la « forme propre » de la matière à laquelle elle est associée dans la nature (ce que le grec nomme précisément apeikazein), le peintre met en évidence la cause formelle de l’objet et l’élève du particulier au général – il fait œuvre d’abstraction et de connaissance. (François Jullien, Cette étrange idée du beau). Pour J. Frère, apeikazein peut se traduire par « former des images ». /// Emmanuelle Hénin dans Ut pictura theatrum donne un exemple de l’utilisation de apeikazein par Platon : « Mais c’est que dans la musique il y a des figures et des modulations, puisque la musique est faite de rythme et d’harmonie, en sorte qu’on peut s’exprimer correctement en dépeignant (apeikazein) un air ou une attitude comme rythmés ou harmonieux… ». /// Camille Laura-Villet donne à son tour une définition de ce terme : Revenons au texte de Platon, à ces premières lignes du Livre VII de la République afin de voir en quoi elles donnent forme au tableau, en même temps qu’elles l’énoncent. Le premier terme à nous mettre sur la voie de ce voir est assez évident : il s’agit de « représente-toi », lequel verbe est associé à « tableau » qui traduit le grec apeikason du verbe apeikazen, formé du préfixe apo– et du verbe eikasen qui vient de la racine eikôn que l’on traduit par image, tableau ou encore reflet dans un miroir. (…) De plus, apeikazein renvoie à l’idée de représentation par l’imagination et plus précisément encore à la notion d’imaginaire. A partir du tableau que tu auras éprouvé, dont tu auras fait l’expérience en toi-même, en d’autres termes, si tu fais l’expérience de ce qui va suivre, si tu parviens à décomposer en toi-même ce que je te livre comme un tout, à entendre les liens qui justifient ce tout de manière à les recomposer en toi-même après les avoir défaits, tu auras accès à ta nature qui est notre nature. Par ton expérience individuelle, tu accéderas au tout de l’être. (Voir un tableau, entendre le monde….page 11). Dans La mesure et l’image dans la République, Makoto Sekimura donne une définition de apeikazein : dans le livre III, la mimèsis est considérée comme assimilatrice et définie comme action de « se faire soi-même l’image (apeikazein heauton) » de quelqu’un (396d) et de « se modeler soi-même sur les types humains (tupoi) et [de] s’y engager » (396d-e). Le mot tupos qu’on trouve fréquemment dans la théorie de l’éducation représente la conformité entre image et modèle. Platon insiste sur l’importance du rôle de la juste mesure entre l’âme et l’objet auquel s’adresse l’action imitatrice. 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

eidôlon : Le terme le plus courant pour image, eidôlon [εἴδωλον], a pour racine le verbe signifiant voir, par son infinitif aoriste eidon [εἶδον]. L’eidôlon, c’est ce qu’on voit comme si c’était la chose même, alors qu’il ne s’agit que d’un double : ombres des morts dans l’Hadès (Odyssée, XI, 476), sosie d’Hélène créé par Héra (Euripide, Hélène, 33), effigie ou portrait, qui met sous les yeux les absents, ou enfin ce qui se montre dans un miroir et qui en réalité n’y est pas. Bref, l’eidôlon est du visuel porteur d’illusion, par opposition à l’ eidos ou l’ idea [ἰδέα], de même racine, la forme belle et vraie, qui devient chez Platon “ idée ” (Cratyle, 89b 3). Epicure a choisi le pluriel eidôla pour désigner techniquement les fines enveloppes d’atomes émanées de la surface des objets et qui nous les font voir en pénétrant dans nos yeux (À Hérodote, 46, 9); sorte de doubles voyageurs restant invisibles durant leur trajet, et qui sont à l’origine de l’image mentale ou phantasia, laquelle permet de valider ou non ce qu’on voit (ibid., 50, 2). Le côté de leurre sans consistance d’eidôlon a conféré au terme un sens parfois péjoratif, qui se retrouvera dans l’“ idole ” des Septantes (II Rois, 17, 12) ou les “ idolâtres ” des iconoclastes. (Définition Le Robert) /// Que pourrait bien recouvrir la notion d' »image », si tant est qu’elle soit une entité unique par-dessus les entités nommées auparavant (…), tout en ignorant les données de la vue, ainsi que les multiples objets dont la qualité consiste à être tous visibles, à pouvoir se donner ainsi au regard, à s’étaler sans réserve sous nos yeux. Et c’est en réponse à cette question qu’interviennent en effet les deux définitions asymétriques de l’image, appelée tantôt « idole » (eidôlon) tantôt « icône » (eikôn), dans une inversion systématique de rôles et dans une relation reconnue de réciprocité dans la connaissance selon la troisième définition, intermédiaire, celle d’une réalité propre à l’image, une « réalité de ressemblance », mais dont les modalités restent pour nous encore à définir. L' »idole » est une image a priori autonome. Etymologiquement, eidôlon désigne ce qui se voit et s’intellige en tant que forme, aspect, espèce (species), ce qui vient au regard et à l’esprit sans avoir besoin d’un rapport prédéterminé avec une autre chose existante. Au sens stricte, elle est donc l’objet propre de la vision. (Anca Visiliu : Dire et Voir : la Parole visible du Sophiste, page 203) ///  (…) C’est en pensant l’image comme une imitation sur le modèle de la peinture, que Platon peut alors distinguer deux formes de représentation : la copie/eikon, qui est posée explicitement comme figuration de quelque chose, et le simulacre/eidolon qui, lui, se substitue à son référent pour produire une illusion. C’est sur cette distinction que s’opère la critique de l’art : il produit un eidolon, un fantôme, une présence-absence de réel qui agit par magie sur les sens du spectateur puisqu’il lui fait croire que c’est sa propre présence qui est réelle et vraie. La théorie de l’image met donc nécessairement l’accent sur « la relation de l’image et de la chose dont elle est l’image, sur le rapport de ressemblance qui les unit et cependant les distingue ». ( Michel Cardin, Professeur au Lycée de Montgeron) 

Bibliographie et sites en relation :

• eidôlon [grec]
• Dire et voir: la parole visible du Sophiste – Anca Vasiliu – Google Livres
• ‎humanas.unifesp.br/filosofia/resumo-curso-anca-vasiliu

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

eidos : eïdos, au sens Platonicien (idée-forme), est par extension « essence intelligible », c’est le modèle intelligible des choses, la représentation (…) L’eïdos concerne donc l’essence des choses et devient la quête idéaliste de l’essence. Eïdos devient la vision idéale de l’essence s’exhalant des idées. Ainsi, du concept de l’eïdos naît l’eïdétique, qui devient la science des phénomènes purs. /// Terme grec désignant la silhouette ou la forme. Dans la philosophie de Platon, l’eidoV est l’immuable nature propre à une chose, l’une des formes éternelles et transcendantes appréhendées par la raison humaine (en grec : nouV). Par extension, Husserl a utilisé le terme « eidetique » pour désigner l’appréhension phénoménologique des essences en général. /// Ce qui fait le Nu, c’est d’abord le statut de la  » forme « , l’idée que la forme in­forme, donne forme. C’est l’eidos grec. Être, c’est être avec la forme,  » esse cum forma « , comme dit Augustin en reprenant Plotin. Dans le  » cercle d’airain « , selon l’exemple d’Aristote, la forme est le cercle, la matière l’airain, et c’est la forme qui constitue, non la matière. Voilà le choix grec : la forme (eidos), la forme-fin, idéale, archétypique, paradigmatique, le modèle. L’enseignement des beaux-arts commence par le Nu. On fait poser un modèle et quand il pose, on oublie qu’il est déshabillé, il existe comme pure forme, comme  » en-soi « . Tout a été enlevé, il ne reste plus que ça : l’homme réduit à son essence, l’abstraction, l’Homme en tant que tel, l’homme en soi. Le Nu représente la forme artistique prenant en charge cet en-soi. Adam et Ève, la mythologie, l’allégorie, tout est passé par le nu. (François Jullien)

Bibliographie et sites en relation :

• Professeur François Jullien, sinogue et philosophe

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

eikon : grec ancien εἰκών, eikōn (« ressemblance, image, portrait »). /// Dans La mesure et l’image dans la République, Makoto Sekimura donne une définition de eikôn : Comme on le voit dans le Sophiste (235d-236c), Platon privilégie notamment l’image (eikôn) qu’il oppose au simulacre (phantasma). La différence entre image et simulacre trouve son explication dans la notion de mesure. La technique des artistes qui créent des images consiste à reproduire les proportions (summetria) réelles du modèle, tandis que le simulacre est une apparence qui trompe le spectateur en lui faisant prendre une illusion pour la réalité. Dans le livre X, la critique sévère à l’égard des imitateurs concerne plutôt les simulacres produits par ces artistes pour les gens dont l’âme opine contrairement à l’opération de mesure (para ta metra, 603a)./// Le second terme, lui aussi usuel, est celui d’ eikôn [εἰκών], qui vient de *Feikô, ‘être semblable à’. Le sens principal révèle donc un autre aspect de l’image, d’ailleurs lié au premier, et qui est sa similitude avec l’objet. Les emplois classiques sont analogues à ceux d’ eidôlon; mais celui de statue ou de portrait précède celui d’image spéculaire ou de fantôme. Or l’effigie conserve toujours quelque chose de son modèle, bien qu’il se présente des degrés dans la ressemblance. Platon, quand il divise dans le Sophiste l’art de la mimétique, définit l’eikôn comme une reproduction fidèle, qui conserve strictement les proportions et les couleurs de l’original (235d-e). Eikôn évoque donc plutôt le côté positif de l’imitation, celui qui s’en tient à ce qui est, et on comprend que le terme ait donné notre icône et tous ses dérivés. (Le Robert) /// La bonne copie ou « icône », du mot grec ancien eikon qui signifie « image », s’oppose à la mauvaise copie, du grec ancien eidolon qu’on peut traduire par « simulacre « . Quitte à simplifier quelque peu le tableau, nous pouvons affirmer d’entrée de jeu que Platon dénonce l’ « eidolon » et vante l’ « eikon ». Mais nous rencontrons d’emblée un premier paradoxe : pour dénoncer les simulacres, il faut supposer que le réel lui-même  est « faux » en un certain sens, qu’il n’est qu’une copie imparfaite de l’original, et non la réalité même. Il nous faudrait donc partager la thèse idéaliste de Platon. (par Philippe Granarolo, Platon et les simulacres) /// Eikôn est l’image qui ne s’expose pas mais se dit, chez Platon, de la réalité que recouvre l’aspect. Le rôle de cette image est de rendre l’être visible dans le reflet de l’apparaissant. Eikôn se dit donc de tout ce que le regard distingue comme réel ou vrai dans la saisie du visible. Il va de soi que cette image ne se montre pas pour elle-même ; elle ne montre que ce qu’elle signifie. Pour les auteurs cappadociens de la fin du IVe siècle, eikôn désigne la possibilité d’une image de Dieu, de l’homme, de toute chose créée. Non trait pour trait, comme un dessin, ni présence de substitut, mais identité différée du réel ou du vrai qui rend vive la relation entre l’objet du regard et le sujet qui découvre l’image en lui-même en considérant tout ce qui lui est donné à voir. Dieu parle visiblement, selon Basile de Césarée. Dès lors, le visible est le lieu de la réciprocité entre présence et signification de l’être, à condition de saisir cette révélation dans l’immanence des actes propres du langage, en préservant ainsi l’absolu de la transcendance. Tout en citant Basile, les Byzantins aboliront la condition linguistique signifiée par eikôn et appelleront icône l’image qui expose le divin sous les traits de l’homme. Depuis, l’audace d’un tel dévoilement n’a de cesse d’attiser la réflexion. (Anca Vasiliu, l’image dans le discours des trois Cappadociens)

Mimésis : Ce mot est un terme grec signifiant imitation, dont le sens a évolué au cours des siècles. Platon et Aristote emploient le mot pour désigner les arts d’imitation, c’est-à-dire les différentes formes poétiques et la représentation du réel par la littérature. Le concept est d’abord discuté par Platon dans la République. Il sera repris dans un autre sens par Aristote, qui lui donne une valeur positive et le met au cœur de sa conception de la littérature et de l’art. Dans la Poétique, Aristote distinguera deux types de mimèsis : la simple imitation de la nature et la stylisation de celle-ci. Aristote proposera également trois façons d’imiter : comme les choses sont, comme on les dit et comme elles devraient être. L’imitation est à la base des différents arts et notamment de la tragédie, qui est définie comme « l’imitation d’une action noble, conduite jusqu’à sa fin et ayant une certaine étendue ». Suscitant pitié et crainte dans l’esprit du spectateur, la tragédie « accomplit la purgation des émotions de ce genre (catharsis) » (Poétique) – (crédit Wikipedia).

Bibliographie et sites en relation :

• ‎www.philosophie.ac-versailles.fr/enseignement/ex-platon.art.mc.pdf

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Parousia, français parousie : Ce mot vient du grec ancien παρουσία / parousía qui signifie « présence » (ou encore « arrivée », « venue ») – exemple : « les choses sont belles par la « présence », parousie, de la beauté. » (François Jullien, Cette étrange idée du beau)

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––